案例1】 在鋁合金門窗廠設計室，審核員看到五張白圖，是用鉛筆畫的草圖。 審核員問設計員；“這些草圖是做什么用的？”設計員回答：“這些圖是我們對一條生產線進行技術改造而設計的。” 審核員問：“為什么沒有制圖、審核、批準等人的簽名？” 設計員答：“這是用來對一條生產線進行技術改造用的，因為不是新產品的設計，因此我們沒有規定必須簽名。以前我們一直是這樣做的，一般不用出正規的圖。” 案例分析： 本案違反了標準“7.3.3設計和開發輸出”的“設計和開發的輸出應以能夠針對設計和開發的輸入進行驗證的方式提出，并應在放行前得到批準。”的規定。 雖然是技術改造項目，但它與產品的質量也是緊密相關的，應該按照標準要求，對其設計過程進行控制。 【案例2】 加工車間有一臺金屬噴漆專用設備。審核員發現在該設備上正在對一臺機殼的止口位置進行噴涂，機殼外用粉筆寫著：“噴0.18mm”。 車間主任說：“我們有時會發生止口加工超過規定尺寸的現象，機殼是大型鑄鋼件，輕易報廢損失太大，因此就用這臺設備進行表面噴涂一層金屬，再加工到規定尺寸。” 審核員要求看這臺不合格品的處理單，主任說：“這種處理方式已成慣例，不用按常規填寫不合格處理單。” 案例分析： 本案違反了標準“8．3不合格品控制”的“應保持不合格的性質以及隨后所采取的任何措施的記錄，……”的規定。 【案例3】 某建筑裝飾構件廠設計室，審核員想了解設計室工作流程。設計室主任說：“我們一般是由銷售部業務員帶回客戶的需求意見，意見可以是文字描述也可以是勾畫的草圖。然后我們根據這些意見出效果圖，經我們設計評審后由業務員帶給顧客，如果顧客滿意則由業務員與顧客洽商合同。如果合同簽定了，則我們再根據合同和效果圖的要求設計模型、模具交車間生產。” 審核員想了解設計評審是如何進行的，設計室主任拿來的9月份的4項設計效果圖和相應的設計評審記錄。審核員看到參加評審的人員有設計室主任、設計員張XX和李XX。 審核員問：“為什么沒有銷售部業務員參加評審？” 設計室主任說：“我們過去一直是這么做的，一般業務員看一下效果圖就行了。” 審核員問：“有沒有業務員對效果圖不滿意的時候？” 設計室主任說：“有時候也發生過，不過我們很快就把圖改過來了。” 案例分析： 這是對設計輸出評審的問題。違反了標準“7．3．4設計和開發評審”的“評審參加者應包括與所評審的設計和開發階段有關的職能的代表。”的規定。 項目的技術要求主要是業務員帶回來的，他當然應該參加設計輸出的評審，并保留他參加評審的意見的記錄。 【案例4】 某啤酒廠《統計技術控制程序》規定：“對質量問題分析采用魚刺圖”。審核員在車間審核時看到每個車間墻上都貼有一張魚刺圖，圖上只有五根大刺，分別標注為“人、機、料、法、環”。 審核員要求查看使用魚刺圖分析問題的記錄，車間主任說：“質量問題一般都不復雜，原因一眼就看出來了，因此從來沒有用過魚刺圖分析。” 案例分析： 這種使用“魚刺圖”的方法過于形式化了。組織應該針對不同產品可能產生的具有代表性的問題，按照“人、機、料、法、環及檢驗”諸方面，在“魚刺圖”上進一步展開成許多小刺，這樣當一旦發生問題時，便于進行分析。這樣的“魚刺圖”就具有了實用性，而不是一個空洞的概念。當然，如果沒有發生什么較復雜的問題，也不必非要用魚刺圖分析不可，一般如果能采用調查表就一目了然地對不合格原因進行分析的，就可用調查表法。 本案違反了標準“8．1總則”的“這應包括對統計技術在內的適用方法及其應用程度的確定。”因為只畫了張空洞的魚刺圖，沒有具體內容，因此不適用。 【案例5】 某商標印刷廠的工作流程如下：客戶提供用電腦設計的商標效果圖及制版用的軟片，印刷廠根據軟片制版，然后車間用印版制作商標樣品，取得客戶滿意后，就以此樣品為標準進行生產。 工廠將第一次印刷的商標留幾十份，作為下次印刷的標樣。客戶第二次繼續印刷該商標時，要將上次留存的標樣發到印刷車間作為產品驗收標準，把印得的商標與上次留存的標樣比較，控制色差值≤∣0.05∣即為合格品。 由于每次發到車間的標樣在使用過程中都會污損，因此用完后標樣也就不能再用了。為了下次印刷的需要，工廠就把第二次印刷的商標也留存若干份作為第三次印刷的標樣，依此類推，總是把上一次留存的標樣作為下一次生產的標準使用，控制色差在≤∣0.05∣即為合格品。 審核員問檢驗科長：“這種方法能保證每次生產的產品與原來第一次的標準相符合嗎？” 檢驗科長答：“應該是沒問題的，我們一直也是這么做的，沒發生過什么質量問題。” 案例分析： 因為每次控制的色差都是0．05的絕對值，因此就可能出現第二次印刷的商標與第一次印刷留下的標樣相差十0．05，而第三次印刷的商標與第二次印刷留的標樣色差也是十0．05，結果造成第三次印刷的商標與第一次印刷的標樣的色差相差0．l，這就超標了。顯然，組織目前的做法存在明顯的漏洞。 因此組織應對標樣的使用制定相應的管理制度，以避免發生上述可能的超差。本案違反了標準“7．6監視和測量裝置的控制”的“組織應建立過程，以確保監視和測量活動可行并以與監視和測量的要求相一致的方式實施。”